Une Démo MKS80 qu'elle est bien aussi

Bizarre que je ne l'avais jamais trouvée avant, cette démo de 2010...Bref, l'oubli est réparé!

Dave Smith Prophet 6

Dave Smith est un vétéran dans la conception d'instruments de musique électroniques!

Figure de légende, il a fondé dans les années 70 Sequential Circuits, avec toute une lignée d'instruments électroniques analogiques. Malgré le génie de ses synthés, il est arrivé un peu tard sur le marché des synthés analogiques, avant que la déferlante des instruments numériques ne lamine tout sur son passage.

Principal fait d'armes: le Prophet 5, un synthé analogique 5 voix à mémoires (ce qui lui a permis de durer un peu plus longtemps que les autres). Il fut aussi l'un des inventeurs de la norme MIDI qui est encore en vigueur plus de 30 après! Il est également concepteur de boites à rythmes (la Drumtracks).

Une fois Sequential Circuits arrêté, il est allé vendre ses services à Korg; on lui doit en grande partie le synthé Wavestation.

Ce n'est qu'à l'aube des années 2000 qu'il remit un pied dans la conception d'instruments électronique, avec une nouvelle marque "DSI", et un petit synthé analogique hybride numérique/analogique: l'Evolver. Celui-ci a surpris son monde et il fait partie des instruments qui ont remis au goût du jour les sons de cette époque bénie des amoureux des synthés. Il a ensuite transformé l'essai avec le PolyEvolver, puis les Prophet08 qui domine la scène électronique depuis plusieurs années. Le Prophet 12 et le Pro 2 (synthés hybrides numérique/analogique) et la boite à rythmes Tempest qui a connu un bon succès après des début difficiles.

Les instruments analogiques DSI ont toujours eu une bonne presse, car ce sont les seuls à proposer de la polyphonie à des prix accessibles, ainsi que de nombreuses possibilités au niveau des modulations (un Evolver donne le vertige de ce point de vue). Mais jusqu'alors, les oscillateurs analogiques et les filtres utilisés n'avaient pas changé depuis l'Evolver. Or, ils n'étaient plus ce qui se faisait de mieux, car entre temps, la concurrence avec Moog, MFB, Arturia, Analog Solutions, Oberheim...a affuté ses armes.

Dave Smith a alors eu l'idée de concevoir le successeur du Prophet 5, son synthé le plus connu, renommé et recherché, en reconcevant la partie analogique (oscillateurs et filtres à électronique discrète), ce que le Prophet 5 lui-même n'avait pas sur aucune de ses versions (du moins, en totalité). Le Prophet 6 est né, avec 6 voix de polyphonie, la même architecture que l'ancêtre, et des ajouts bienvenus: un séquenceur/arpégiateur, des effets de très bonne qualité, et quelques autres goodies (MIDI à tous les étages, notamment).

Voici une bonne démo du dernier né de DSI, qui a repris pour l'occasion la marque d'antan (sequential circuits), grâce à l'autorisation de Yamaha qui en possède désormais les droits. Le Prophet 6 existe aussi en version Desktop.

Démo n°2 de ma banque "Tantale"

J'avais oublié de la mettre ici, celle-ci! Allez, hop! Démo n°2 de ma banque n°1 (vous suivez?) pour Korg Kronos

Démo Roland Super Jupiter MKS80

C'est pas courant, une démo correcte du MKS80...alors on en profite! Merci qui? Pas moi, c'est pas moi qui l'ai faite.

Qu'apporte le V-synth GT comparativement aux V-synth et V-synth XT?

Dans la famille V-synth, je voudrais le fiston: le GT. Seulement voilà, le GT est bien plus cher en occasion que ses 2 parents, alors pour expliquer l'écart de prix (500 à 700€ de plus selon l'état), il vaudrait mieux que le fiston soit aussi le patron. Alors, qu'en est-il?

N'allons pas trop vite à la conclusion, mais sachez seulement qu'après avoir trouvé un V-synth GT, j'ai finalement décidé de vendre le XT. Il y a sans doute des raisons à cela.

Je dirais pour faire simple que, pour expliquer l'écart, il y a beaucoup de points mineurs, et quelques points majeurs.

Commençons par les points que j'estime mineurs (mais qui seront peut-être majeurs pour d'autres!)
- La polyphonie maximale passe de 24 à 28 notes. C'est mineur car 4 voix de plus, ce n'est pas la révolution, et puis c'est une polyphonie maximale. Il faudrait faire des tests comparatifs entre les 2 générations pour voir si, en fonction d'un même son, on peut jouer davantage de notes. A l'usage, la différence n'est pas évidente, et cet instrument trouve assez vite ses limites sur ce point. Donc l'utilisation multitimbrale n'est toujours pas son domaine de prédilection.
- L'AP synthesis offre une palette sonore un peu plus large et expressive, mais elle n'est pas très facile à paramétrer, et son expressivité reste assez limitée. Il s'agit d'une couche de synthèse par modèle physique. Ce point a été fortement mis en avant lors de la sortie du GT, mais pour ma part, je ne trouve pas, de part son manque de polyvalence, cette synthèse comme quelque chose de décisif comparativement aux générations précédentes. Ne boudons pas l'AP synthesis malgré tout, c'est un petit plus appréciable, qui ravira par exemple les amateurs de lead World (dont je ne fais pas partie, certes).
- L'écran est meilleur que celui du XT, qui était un LCD, alors que le GT possède un écran TFT. Il ne semble pas d'une meilleur définition, mais je le trouve un peu plus lisible, malgré l'architecture un peu plus complexe du GT.
- L'arpégiateur émet en MIDI out.
- Le SoundShaper II qui est une présentation simplifiée sur son. Sur un V-synth V2 ou un V-synth XT, le SoundShaper 1 était plutôt un template destiné à poser les fondamentaux d'un son, une base de départ pour programmer. Ici, la philosophie est différente: le SoundShaper 2 est disponible à tous les stades de la programmation, et est une version simplifiée de l'interface permettant un accès aux principaux paramètres du son. A l'inverse, une version d'édition "pro" est disponible.

Les différences majeures maintenant, par ordre d'importance à mes yeux:
- Beaucoup de nouveaux sons, plus actuels (l'instrument est tout de même sorti 4 ans après...), ainsi que de nouveaux samples. On peut tout de même charger lors du factory reset, les sons des anciens V-synth si l'on veut.
- section effet plus fournie (les MFX, pas les COSM!): il y a 22 effets de plus, dont des réverbs de bien meilleure qualité (celles du Fantom G, très bonnes), mais aussi des phasers, flangers, filtres... Plus de paramètres pour certains effets déjà existants. Et, ce n'est dit nulle part, mais les effets du GT ont une résolution interne de 32 bits, contre 24 pour les anciens. Clairement: la différence s'entend, les effets n'étouffent pas le son qui devient plus vivant, plus aéré, moins fatiguant.
- L'architecture double processeur: on retrouve ici une caractéristique essentielle des nombreuses machines Roland (MKS80, JP80, ...) qui permettent de jouer 2 sons complètement indépendants en layer, en split...Au niveau sonore, ça change beaucoup de choses, puisque là où la première génération n'avait que 2 oscillateurs pour réaliser cela (déjà bien), le GT en offre jusqu'à 4 simultanément, sans compter l'AP et le Vocoder qui peuvent se cumuler également.
- Le support de l'USB2 pour le GT. On se souvient des temps de transfert catastrophique des V-synth première génération, qui mettaient plusieurs minutes à charger des fichiers pourtant tout petits. Sur cette machine, dont les fichiers sons (appelés projets) sont, quoiqu'il arrive, assez petits, ce n'est pas un énorme handicap, mais le confort s'en trouve facilité.
- La gestion des fichiers, des copies entre différentes parties...offrant davantage de possibilités.
- La compatibilité ascendante avec les anciens fichiers V-synth première génération. Si ces derniers ne pourront lire que des projets faits pour eux, avec l'OS 2.0, ils ne pourront pas lire des fichiers pour GT. En revanche, le GT lui, a un utilitaire inclut qui lui permet de convertir un fichier V-synth/V-synth XT en fichier V-synth GT.
- Beaucoup d'astuces d'ergonomie, telle que la combinaison entre touche shift + commande en façade, qui vous amène directement à l'écran le menu contextuel qui va bien.

Comme on le voit, les différences sont assez nombreuses. On passera sur tous les avantages que procure les versions claviers comparativement à la version rack, en termes d'ergonomie.

La seule "perte" comparativement au XT et V-synth, c'est que la carte VC1 (Carte "D50") n'est disponible sur le GT ni d'origine (comme sur le V-synth), ni même en option. Il n'y a d'ailleurs pas de carte optionnelle insérable dans le GT, étant donné qu'il intègre déjà quoiqu'il arrive la carte VC2 (Vocal Designer, toujours excellente).
Par rapport au V-synth, on pert les potards de contrôle des LFO, mais on gagne 8 potards contextuels sous l'écran, qui peuvent servir à programmer les pas des step modulators, par exemple.

Dans ce qui ne change pas: l'architecture des Tones, le nombre et les types d'oscillateurs et d'effets COSM (dommage que cette section n'ait pas été revue, elle l'aurait mérité), la façon de les combiner entre eux (menu MOD), les algorithmes d'encodage des samples "Variphrase" pour les rendre élastiques, les steps modulators et l'arpégiateur.

Verdict: les différences sont plus nombreuses qu'il n'y paraît au premier abord. Valent-elles les 500 à 700€ de différence, somme conséquente qui permettrait à elle seule d'acheter un synthé? Peut-être pas, certes. Mais pour qui est fan du concept et souhaite avoir le clavier le plus abouti de la famille, la question mérite d'être posée, et pour ma part, je viens d'y répondre positivement.